bodeh: (Битти думает)
В интернете есть всё, даже информация. Вот только бесполезного мусора - гораздо больше. А ещё там есть вредные советы в разнообразных областях: от выведения бородавок наговорами до развития из каждого неудачника Творчески Успешной Личности.
Многие из этих советов являются перевраннымипереведёнными цитатами из мыслей великих древних писателей, но немало почерпнуто из личного опыта советующих, современных звёздных инстант-калифов.
Как же отделить зёрна от плевел?
Явные признаки фальшивосоветчика:
  • Позиция "Мои советы единственно верные" - также принимающая форму "кому мои советы не нравятся - сами идите нафиг"
  • Частая апелляция к "всем известно, что" в качестве доказательства своих утверждений
  • Подмена понятий - в заголовке советов говорится про "хорошую книгу", в тексте - уже про "успешную книгу", а сам совет про "яркий, редкий, запоминающийся, не вызывающий ненужных ассоциаций псевдоним"
  • Ничем не подкрепленные указания: "не используйте сложных и длинных слов", "игнорируйте критику", "соответствуйте читательскому вкусу", "достаточно одной сюжетной линии", "пишите в серию", "ключевое слово фразы всегда должно стоять в конце".
  • Обещание быстрого успеха.
  • Декларация доступности всем в сочетании с намёками на элитарность
  • Расточание фимиама похвалы и позитива
  • Директивный и запретительный стиль советов: избегайте "гусениц", никогда не используйте метафоры и сравнения, что прочитали в книгах, ищите новую, не избитую тему, идею, образ, используйте только одно фантдопущение на роман.
  • И самый, пожалуй, ясный признак фальшивосоветчика: проходящее красной нитью через все советы утверждение "ты достигнешь успеха лишь в том случае, если будешь делать, как я тебе говорю".

Так что если в предлагаемых советах есть один-два, а то и более из этих признаков - лучше не читайте такие советы.
bodeh: (брандмейстер)


Тут на днях увидел любопытнейшее обсуждение: [livejournal.com profile] congregatio процитировала у себя особое мнение одного редактора
=====
Литература субъективна. В ней не существует универсальных правил, единых для всех. Голодный автор и сытый автор по-разному решат один и тот же конфликт. Интроверт и экстраверт по-своему подойдут к структурированию произведения. Альтруист и эгоист выберут качества главного героя, исходя из своих предпочтений, диаметрально противоположных и взаимоисключащих. Спорить тут бесполезно. Бесполезно даже судить об увлекательности. Что для одного невыносимое занудство описательной прозы, для другого - яркий калейдоскоп приключений тела. Поэтому можно не огорчаться, если ваша вещь кому-то не понравилась. Другим она понравится обязательно.
К проталкиванию книги в печать это отношения не имеет. Там свои правила. Тоже неоднозначные для всех.

=====
И вроде звучит всё правильно. И, судя по отзывам тут и тут, большинство обеими руками за такой подход.
А мне - не по нраву. Почему? Давайте разберём эту сентенцию пофразно.
Литература субъективна. Верно, но нельзя понимать это как отсутствие объективного в литературе.
В ней не существует универсальных правил, единых для всех. Тоже верно, если не трактовать это как "отсутствие правил вообще".
Голодный автор и сытый автор по-разному решат один и тот же конфликт. Интроверт и экстраверт по-своему подойдут к структурированию произведения. Альтруист и эгоист выберут качества главного героя, исходя из своих предпочтений, диаметрально противоположных и взаимоисключащих. Спорить тут бесполезно. И здесь всё звучит правдиво. Если не возводить разность, своякость и диаметральную противоположность в ранг правила. Ведь могут что-то и схоже сделать.

Бесполезно даже судить об увлекательности. Что для одного невыносимое занудство описательной прозы, для другого - яркий калейдоскоп приключений тела. Как говорил некий литературный герой "один любит арбуз, другой свиной
хрящик". Хотя, конечно, несколько непонятно, что такое "яркий калейдоскоп приключений тела" и как к этому относится "занудство описательной прозы"? Но это лишь цветочки, ягодка впереди.
Поэтому можно не огорчаться, если ваша вещь кому-то не понравилась. И тут всё правдиво: автор "не червонец, чтобы всем нравиться".
А теперь, внимание, капля яда, которую все проглотили и не поморщились:
Другим она понравится обязательно. На первый взгляд - обычная фраза. Логически продолжающая предыдущие мысли. Но это - индульгенция для графоманов, МТА и бумагомарак, позволяющая им считать себя великими непризнанными гениями.
Но без этой фразы вся эта многословная сентенция сворачивается в очевидное: недовольные будут всегда.
И смысл соглашаться с банальностью?
bodeh: (prodigal sorcerer)
«Для меня идея в книге - это круто, но сюжет не менее важен, и если в книге есть идея, но плохой сюжет, я эту книгу читать не буду, а если крутой интересный антураж и сюжет, но нет идеи - это не так уж и страшно, прочитаю с удовольствием. Так что не вижу смысла в том, чтобы зацикливаться на этой самой идее. Все равно они все вторичны».
bodeh: (prodigal sorcerer)

"Критика фрагмента подразумевает другие критерии. Можно придираться, например, к орфографическим ошибкам, сверхсложным неудобочитаемым предложениям, откровенным ляпам. Например, действие происходит в Средневековье, а героиня-крестьянка достает из сундука зеркальце и начинает собой любоваться. Но даже тут можно ошибиться! Вдруг ей это зеркальце подарил влюбленный герой-попаданец из 20 века?"

Profile

bodeh: (Default)
Воден

August 2017

M T W T F S S
 12 3456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags