![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bodehОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
flying_bear в Все перепуталось, и некому сказать
"Нет концов, нет финалов, но вы не беспокойтесь, это нормально" - увещевают нас.
Что это - констатация тенденции или всё же подведение оправдательной базы под лень и засилье творческих импотентов?
flying_bear в Все перепуталось, и некому сказатьВот здесь пишут, что в художественных произведениях больше нет концов. Нет настоящих финалов. Пишут (там же, в комментариях), что искусство, таким образом, приблизилось к жизни: в истории-то никаких начал и концов не бывает, единый процесс.
"Нет концов, нет финалов, но вы не беспокойтесь, это нормально" - увещевают нас.
Что это - констатация тенденции или всё же подведение оправдательной базы под лень и засилье творческих импотентов?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 27/12/2016 06:22 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 06:37 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 06:43 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 07:22 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 07:35 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 08:00 (UTC)Открытый финал - может быть. Но отсутствие финала - отсутствие ценности.
(no subject)
Date: 27/12/2016 08:02 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 08:32 (UTC)Еще интересным показалось признание Роберта Ибатулина - он отказался от четкого финала "Розы и Червя" в духе "все умерли", из жалости даже не к читателю - к персонажам (кстати, читатели это отсутствие, необходимого безусловного финала тоже замечали ). И теперь не в состоянии написать продолжение - тема то исчерпана. А сколько времени он потратил на бесполезные попытки? Так что четкое окончание - полезно и для автора, это еще Хайлайн упоминал.
(no subject)
Date: 27/12/2016 08:48 (UTC)И отсутствие финала, обрыв на полуслове, скомканность, непродуманность того, что хотел сказать автор пытаются впихнуть в неопределенное понятие "открытый финал".
Что выглядит попыткой объявить симптом болезни "этапом развития".
И это пугает.
(no subject)
Date: 27/12/2016 08:35 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 08:43 (UTC)Финал он всегда финал - открытый он или закрытый.
Здесь же говорится об отсутствии финала вообще.
(no subject)
Date: 27/12/2016 08:54 (UTC)Потому что... ну вот возьмем например "Аэропорт" Хейли, который по сути представляет собой срез историй посреди нигде. Автор заканчивает конкретные арки? Да, вполне, они приходят к некоему итогу. Автор заканчивает историю в принципе? Нет, потому что она на этом месте только начинает раскручиваться, но уходит - логически - в область политики, т.е. происходит вне задумки. Является это отсутствием финала? Нет, потому что по мне герои к нему пришли. Является это отсутствием "настоящего" финала? Наверное, да, потому что объективно ситуация не разрешилась. Сложно сказать, потому что я никогда не оценивал истории с точки зрения монументальности концовки)
Может, тут интересно было бы поговорить конкретно о литературе эскапизма, впрочем - там в наше время с финалами объективно совсем грустно, потому что заканчивать принято самим фактом ухода, а не тем, к чему пришли)))
(no subject)
Date: 27/12/2016 09:02 (UTC)А зачем? Слишком разные случаи. Здесь и Достоевский с Толстым, и Манюня Солнечная с романами о Розовых Какашках в одной куче окажутся.
Нет, знаю, что вы-то, допустим, разделите. А по факту - всё равно будет в куче.
А надо смотреть на каждое конкретное. Что это? Если это делается с некоей целью, если автор верит, что это нужно, если это некий концепт - это уже оправдано, независимо от того, что вы, допустим, посчитаете это ленью или импотенцией. Кто-то назовёт "Братьев Карамазовых" чудовищно кривым романом, и все оправдания, что он всё равно велик - отправит фтопку. А кто-то назовёт самоуверенного Васю Пупкина, который думает, что его неумелая груда букв - Эпохальная Смычка Искусства с Жизнью - прогрессивным экспериментатором. А все случаи - разные. И они не поддаются общему штангенциркулю только потому, что да, таки есть такая тенденция, называть свои халтуры высокими словами. И всё равно - сам по себе уход от обязательного канона построения текста - не есть достаточный признак "лени или импотенции". Это как правило признак лени и импотенции сейчас, да. Но не 100%.
А говорить, плохо это или хорошо, что таких текстов стало больше и больше... А неизвестно, плохо или хорошо. Хлама в сетевом и книжном пространстве - да, стало на порядки больше - но это ясно почему. Да, стало больше свободы, больше желания экспериментировать - и чаще люди не могут рассчитать свои силы. Но и в этом они не виноваты часто - потому что раньше Васе Пупкину приходилось конкурировать с десятком его соперников из родного Ухрюпинска - а теперь перед ним на Айфончике весь массив, вся громада мировой классики и новое, живое, трепыхающееся, которое вот прям счас пекут сто тысяч его конкурентов-гениев. И тут поневоле надо хвататься за новую "Войну и мир", или хотябы какого-нибудь завалящего Гамлета - а иначе жизнь пролетит, а ты о себе и заявить не успеешь. И это, как ни странно, не то чтобы плохо... Просто уже нельзя делать вид, что всё осталось по-старому, и сидеть, как замшелый "Мээээтр", бубня, что надо блюсть каноны и учиться писать, как Чехов. Темпы не позволяют. Опять же - это не есть хорошо. Это не есть оправдание. Но...
Короче, выводы надо делать тут осторожнее.
(no subject)
Date: 27/12/2016 13:18 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 13:25 (UTC)(no subject)
Date: 27/12/2016 13:30 (UTC)