Блокнот для записей начинающего писателя

Тут на днях увидел любопытнейшее обсуждение: congregatio процитировала у себя особое мнение одного редактораИ вроде звучит всё правильно. И, судя по отзывам тут и тут, большинство обеими руками за такой подход.
А мне - не по нраву. Почему? Давайте разберём эту сентенцию пофразно.
Литература субъективна. Верно, но нельзя понимать это как отсутствие объективного в литературе.
В ней не существует универсальных правил, единых для всех. Тоже верно, если не трактовать это как "отсутствие правил вообще".
Голодный автор и сытый автор по-разному решат один и тот же конфликт. Интроверт и экстраверт по-своему подойдут к структурированию произведения. Альтруист и эгоист выберут качества главного героя, исходя из своих предпочтений, диаметрально противоположных и взаимоисключащих. Спорить тут бесполезно. И здесь всё звучит правдиво. Если не возводить разность, своякость и диаметральную противоположность в ранг правила. Ведь могут что-то и схоже сделать.

Бесполезно даже судить об увлекательности. Что для одного невыносимое занудство описательной прозы, для другого - яркий калейдоскоп приключений тела. Как говорил некий литературный герой "один любит арбуз, другой свиной
хрящик". Хотя, конечно, несколько непонятно, что такое "яркий калейдоскоп приключений тела" и как к этому относится "занудство описательной прозы"? Но это лишь цветочки, ягодка впереди.
Поэтому можно не огорчаться, если ваша вещь кому-то не понравилась. И тут всё правдиво: автор "не червонец, чтобы всем нравиться".
А теперь, внимание, капля яда, которую все проглотили и не поморщились:
Другим она понравится обязательно. На первый взгляд - обычная фраза. Логически продолжающая предыдущие мысли. Но это - индульгенция для графоманов, МТА и бумагомарак, позволяющая им считать себя великими непризнанными гениями.
Но без этой фразы вся эта многословная сентенция сворачивается в очевидное: недовольные будут всегда.
И смысл соглашаться с банальностью?